Cumhur İttifakı’nın yeni anayasa çalışmasını sürdürdüğü bir sırada Cumhurbaşkanlığı Yüksek İstişare Heyeti Üyesi İsmail Kahraman’ın, “Dindar bir anayasa olmalı, birinci 4 husus ise değişebilir” demesi tartışmalara neden oldu.

Her ne kadar Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan, bu kelamları Kemal Kılıçdaroğlu söylemiş üzere CHP’yi eleştirmiş olsa da AK Parti’nin Meclis Başkanlığı da yapmış olan önde gelen isimlerinden Kahraman’ın bu açıklaması iktidarın yeni anayasa çalışmaları içinde laiklik unsurunun tartışılıp tartışılmadığı sorusuna neden oldu.

AK Parti Sözcüsü, AK Parti eski milletvekili Resul Tosun’un tıpkı istikametteki kelamları üzerine açıklama yapmak zorunda kalmıştı. Lakin Kahraman’ın dindar anayasa istemesi ve birinci 4 unsurun değişebileceğini söylemesi mevzuyu tekrar gündeme taşıdı.

Yeni anayasa çalışmaları içinde laiklikle yahut anayasanın birinci 4 hususuyla ilgili çalışma olup olmadığını sorduğum Cumhurbaşkanlığı Yüksek İstişare Kurulu’nun bir öbür üyesi ve eski Meclis Lideri Cemil Çiçek, “Bu açıklama İsmail Bey’in şahsi görüşüdür” cevabını verdi.

Çiçek, “Parti sözcüsü açıklama yaptı, bana nazaran bahis kapanmıştır” dedikten sonra, “Kaldı ki Cumhurbaşkanlığı Yüksek İstişare Heyeti, AK Parti’nin bir organı değildir. Bir devlet organıdır. Münasebetiyle üyelerinin açıklamaları şahsi görüşleridir ve AK Parti’yi bağlamaz” vurgusu yaptı.

“ÖCALAN KARARINI UYGULAMIŞTIK”

Gündemdeki tartışma bahislerinden biri de Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (AİHM) HDP eski Eş Lideri Selahattin Demirtaş ve iş insanı Osman Kavala hakkındaki kararıydı. AİHM’in Demirtaş’ın ve Kavala’nın özgür bırakılması kararını uygulamadığı gerekçesiyle Avrupa Kurulu Bakanlar Komitesi Türkiye’yi uyardı ve mühlet verdi. Kavala için aralık ayındaki oturumu bekleme kararı alırken, Demirtaş’ın hür bırakılmasını istedi. Türkiye ise Konsey’e, Demirtaş’ın 3 Kasım’da yapılacak duruşmada koşullu tahliye edilebileceğini, bu türlü bir karar çıkmazsa cezasını 2023 yılına kadar çekeceğini bildirdi.

Çiçek’e bu mevzudaki görüşünü sorduğumda şu değerlendirmeyi yaptı:

Selahattin Demirtaş’la ilgili yazışmaları şimdi incelemedim. Lakin biz AİHM’in Abdullah Öcalan’la ilgili kararını uygulamıştık. Öcalan’ın avukatları 12 bahiste AİHM’e hak ihlali teziyle başvurmuştu. AİHM 9 mevzuda Öcalan’ın başvurusunu reddetti. 3 hususta ise kabul etti ve Türkiye’yi haksız buldu. Bunlardan birincisi Öcalan’ın yasal müddetin dolmasına karşın 6 saat daha gözaltında tutulmasıydı. İkincisi, gözaltı sırasında ailesine haber verilmemesiydi. Üçüncüsü ise yeteri kadar savunma imkanı verilmemesiydi. Birinci iki karar için yapılacak bir şey yoktu. Üçüncü kararını ise biz uyguladık. Öcalan evrakı yine açıldı ve mahkeme yine belge üzerinden mevzuyu ele aldı. Ankara 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi, tekrar yargılamanın verilen cezayı etkilemeyeceği istikametinde karar verdi. Öcalan’ın avukatları bu karara da itiraz ettiler. Bu kere İstanbul 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi belge üzerinden yargılama yaptı ve o da verilen cezayı etkilemeyeceği gerekçesiyle tekrar yargılamaya gerek olmadığına hükmetti. Sonuçta AİHM’in kararı yerine getirilmiş oldu.

“SİYASETİN FİNANSMANI ŞEFFAF OLMALI”

Çiçek, Anayasa dahil siyaset hukuku alanında yapılacak düzenlemeler ortasında Siyasi Etik Yasası’nın kesinlikle bulunması gerektiğini de savunuyor.

Her periyot siyasi etik yasası düzenlemesi konusunun gündeme geldiğine lakin daima ötelendiğine dikkati çeken Çicek, siyasetin finansmanının şeffaf olması gerektiğini, çıkarılacak bir milletvekili maddesine da gereksinim olduğunu vurguladı.

Çiçek, bu hususta şu değerlendirmeyi yaptı:

Demokrasilerde siyasetin finansmanı çok değerlidir. Siyaset nasıl finanse ediliyor? Seçim kampanyaları hangi parayla yapılıyor? Her parti hazine yardımından yararlanmıyor. Milletvekili, belediye başkanlığı seçimlerinde büyük harcamalar yapılıyor. Bu nedenle siyasetin finansmanını şeffaf hale getirmemiz gerekiyor. Batı ülkelerinden bu var. Bağışlar açıklanıyor. Bizde bunu yalnızca cumhurbaşkanlığı seçiminde düzenledik. Lakin seçim yapılan her alanda bu geçerli olmalı. Siyasi etik orada başlamalı. Adayların bağış toplaması hür olmalı fakat şeffaf da olmalı. Tahminen bir bağış sonu da konulabilir. Toplanan para, kimlerden bağış alındığı, oluşturulacak seçim hakimliklerine bildirilmeli ve hakimlikçe denetlenmeli. Biz bu mevzuyu 2011’de çalıştık ve bir noktaya getirdik. Meclis Lideri olarak partilere davet yapmıştım. AK Parti’den Köksal Toptan, CHP’den Oktay Ekşi, MHP’den Sümer Oral ve HDP’den Adil Zozani görevlendirilmişti. Siyasi etik konusunda çok hoş bir çalışma yaptılar. Fakat yasalaşmadı. Çalışma Meclis kayıtlarında duruyor. Şayet bu bahiste partiler önemli bir muhtaçlık hissediyorlarsa bu çalışmadan yararlanılabilir. Ayrıyeten Türkiye’nin milletvekillerinin statüyle ilgili bir yasaya da muhtaçlığı var. Devlet Memurları Kanunu var, Yargıçlar Kanunu var, üniversite öğretim üyelerinin kanunu var fakat milletvekillerinin kanunu yok. Milletvekillerinin statüsünü belirleyen, yapabilecekleri, yapamayacakları işleri ayrıntılı biçimde belirleyen bir kanuna da muhtaçlık var. Mevcut milletvekillerinin ahengi bakımından sorun çıkabilir deniliyorsa, bu türlü bir kanun çıkar ve 2023 seçimlerinden sonra yürürlüğe girer.

Çiçek, 2011 ‘de Meclis’te partilerarası kurulda yapılan çalışmalar nedeniyle 30 bin sayfalık bir doküman oluştuğuna ve 60 unsurda uzlaşma sağlandığına da dikkati çekti.

Meclis’teki 30 bin sayfalık dokümanda siyasi partilerin, üniversitelerin, sivil toplum kuruluşlarının görüşleri bulunduğunu belirten Çiçek, yeni anayasa çalışmalarının yapıldığı bu süreçte, bu kaynaktan yararlanılması gerektiğini vurguladı.


Beğendin mi? Arkadaşlarınla paylaş!

0 Yorum

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir